篮先生介绍，2009年3月的一天，周某自称家人生病住院，急需用钱，向他借了4000元，两天后又借6000元。2010年12月，在两笔借款未归还情况下，周第三次向篮借款6000元，并口头许诺支付月息8%。

　　三次借款，周某都亲笔写下借据。此后，周某未兑现承诺，还以各种理由推脱。篮先生无奈，在2012年12月将周某起诉至法院，追讨借款。

　　庭审期间，篮先生向法院提供了周某书写的3张借据，其中，第一张写着：“今有急事向兰某某借到……”第二张写着：“今天借到兰某某……”第三张则写着： “今借到监某某……”3张借条上的债主姓氏，无一与篮先生的姓氏相符合。主审法官看到这个细节，马上详细询问篮先生：“如果这些借条真的是周某写的，你当初为什么没有让她改正过来？”

　　篮先生说，当时没有注意到这些细节，“我只有小学文化，还以为周写的是简写，没有注意，所以就收下了借条。”篮先生表示，他不知道姓氏的错误，是周某的有意行为还是无心之举。

　　被告周某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭而缺席审判。

　　柳北区法院审理认为，篮先生向法院提交的3张借条，所记载的出借人姓氏与篮的姓氏有出入，但名字与篮的名字一致。结合篮先生持有3张借条原件的事实，可以认定篮关于“3张借条记载的出借人均为他，因为笔误以及个人疏忽，才出现姓氏不一致的情形”的主张，具有合理性；而且周某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。

　　由此，法院一审认定周某向篮先生借款的事实成立，判决周某返还篮先生的1.6万元